Ik ken genoeg mensen die altijd zeggen dat ze genoeg hebben aan een x hdd grote, maar een jaar later alsnog alles vol hebben zitten. Die F1 hdd's zijn sowieso erg snel en een hdd kleiner dan een 500gb kopen is gewoon stom aangezien je per gig meer betaal voor een kleinere hdd
.
Ik heb hier overigens 2500Gb en krijg dat nog probleemloos vol
.
Ik ben net even in die configger van alternate aan het spelen geweest;
Complete PC (Assemblagekosten)
Club 3D HD4850,
Core™ 2 Duo E8400,
Real Power M520, 520w voeding
Centurion 534 kast
SH-S203P (dvd fikker)
P45 Neo3-FR,
SpinPoint F1 640Gb
4 GB DDR2-800 Kit OCZ
Kom je totaal op €775 zonder besturing systeem (kost een €80-90 geloof ik?).
Je zou kunnen kiezen voor een Q6600 quadcore voor ongeveer hetzelfde geld, of voor een nieuwere generatie quadcore Q9300/Q9450 die een 60-80 euro duurder zijn.
Quote:
Originally Posted by Intercooler
*knip*
Als processor zie ik ook de AMD Phenom x4 Quad 9850 staan, voor 199 euro & 4x2500 Mhz. Wat is het mogelijke voordeel van deze op de Dual core hierboven?
En wat is het verschil eigenlijk tussen dual core tov quadcore?
|
Je moet een dualcore zien als 2 ouderwetse processoren in 1 behuizing. Een dualcore is in de meeste programma's tegewoordig 2x zo snel als een single core.
Een Quadcore heeft 4 processor kernen en is daardoor in theorie bijna 4x zo snel als een single core. Probleem is alleen dat lang niet alle programma's werkelijk gebruik maken van alle 4 de cores. De meeste games gebruiken het nog niet, maar dit komt vanzelf. De zwaardere software zoals videobewerk programma's maken wel gebruik van alle 4 de cores waardoor ze stukken sneller zijn
.
De Intel's zijn op een zelfde clockferquentie sneller als de AMD's die in sommige gevallen nog duurder zijn ook.
Die AMD 9850 @ 2,4Ghz kost ~€200 en is slomer als een intel Q6600 @ 2,4ghz die ongeveer €160 kost. De keuze hier tussen lijkt me dan snel gemaakt
.